Jajaja, pero no te la agarres con Steve, Terra. No por tener una Mac vas a formar parte de ese clan "siniestro".

aca te lo encontre


es verdad todo

Bill Gates Says Apple's Jobs Has "More Inspiration" Than Any Other Tech Leader


In a special interview, Microsoft founder Bill Gates praised former rival Steve Jobs' performance at Apple, saying that he showed "more inspiration" than any other tech leader he knew

Gates delivers kind words for rival Steve Jobs at special interview

Apple CEO Steve Jobs' company may constantly belittle Microsoft in its ads, but in all accuracy, there's a lot of love between the companies. A large number of Macs run Windows installs via boot camp. And a large number of Windows users interact with Apple products such as the iPods and iPhone, like Terra from Mundialgamer Forum

Speaking at a special CNBC segment, "Warren Buffett and Bill Gates: Keeping America Great", Bill Gates, the world's wealthiest man by current estimates and cofounder of Microsoft had kind words for the at-times divisive leader of Apple, Inc., Steve Jobs.

He affectionately remarked, "Well, [Jobs has] done a fantastic job. Apple is in a bit of a different business where they make hardware and software together. But when Steve was coming back to Apple, which was actually through an acquisition of NeXT that he ran, Apple was in very tough shape. In fact, most likely it wasn't going to survive."

He continues, "And he brought in a team, he brought in inspiration about great products and design that's made Apple back into being an incredible force in doing good things. And it's great to have competitors like that. We write software for Apple, Microsoft does. They compete with Apple. But he, of all the leaders in the industry that I've worked with, he showed more inspiration and he saved the company."

While that remark might hurt Gates' buddy and current Microsoft CEO Steve Ballmer a bit, it is a symbolic of the deep respect Jobs and Gates -- two of the world's most wealthy and influential men -- have for each other (Gates has roughly 8 times the current net worth of Jobs).

The remarks weren't the first kind words exchanged between the gentlemen. In 2007 at the D5 Conference, the pair met for an interview with The Wall Street Journal's Walt Mossberg. Both made complementary remarks at the interview, with Jobs commenting that with Microsoft Bill Gates had founded the first true software company. Gates had likewise praised the populist approach that has driven Apple under Jobs' leadership.

At the CNBC segment Gates pointed out that Microsoft still makes software for Apple computers. He said that Office 2010 should be a top seller for the Mac and tells Apple's customers to look forward to the new version of the Outlook mail client, packaged with the Office 2010. The new version custom-made for Macs is based on Apple's OS X development layer, Cocoa.

No queda nada....y sabés donde lo instala, de última si dudás... te metés en las librerias y listo, desde el Finder ó por consola.

Pero no tiene el Mac OS X por llamarlo de alguna manera una instalación con cientos de archivos como Windows y encima todos te quedan en la misma carpeta...eso es parte de porque se diferencia que con el paso del tiempo el SO sigue funcionando bien.

Con respecto a por qué vienen Windows de 32 y 64 bits: la primera razón es porque los de Microsoft son terribles pelotudos y los odio por eso, y la segunda razón (menos personal y que también explicaría por qué hay versiones de 32 bits de casi todas las distribuciones de GNU/Linux) es porque, aparentemente, todo (ya sea un sistema operativo, un programa, un controlador de software o lo que sea) consume el doble de RAM cuando trabaja en 64 bits. Por ejemplo, Vista y 7 requieren 512 MB de RAM para laburar en las versiones de 32 bits y 1 GB en las de 64 bits, y recomiendan 1 GB en 32 bits y 2 GB en 64.

Se supone que Mac OS X está basado en Unix, por lo que la estructura del directorio raíz debe ser parecida a GNU/Linux a la hora de mandar los archivos de una aplicación a distintas partes dependiendo de cuál sea su función. La diferencia pasará por la forma en que el sistema oculta todo eso al usuario, algo que ni siquiera Ubuntu hace.

Ni idea qué tan bien funque el tema ese de los paquetes .dmg, suena copado. Y sí, muchas veces las rutinas de desinstalación de algunos programas de Windows son muy chotas.

lo que dice que recomienda no es por que sea asi necesariamente, ningun programa 64 ocupa el doble que de 32, tal vez algun caso ocupe mas pero no es una regla. no tiene nada que ver una cosa con la otra. creo que hoy en dia practicamente todos usamos SO 64. si me acuerdo a la tarde te pongo imagen de algun programa.

macos x no esta basado en unix sino en freebsd y netbsd pero si la estructura de jerarquia de carpetas es similar.
el uso de los dmg es muy raro. abris uno como si fuera un zip y tiene nomas 1 archivo dentro con el icono del programa que instalas, lo arrrastras al escritorio y listo esta instalado. por un lado es re facil pero por otro lado no tenes idea de que paso!

Pero Rober....VOS no sabés que carajo pasó, es muy simple saber que carajo pasó.... vas a aplicaciones y tenés el archivo que es el programa...listo...que es lo complicado?
Si el programa tiene mas archivos (como el office de MS) te crea una carpeta llamada "Microsoft Office" y tenés todo ahí dentro....

De última...si el programa te instala algún driver...te vas a la libreria y lo borrás es lo único que queda en otro lado...las librerias...y encima los nombres de los archivos son como el programa...nada de nombres raros .dll

Esa es la GRAN ventaja del Mac OS X....no te instala cosas en la carpeta, en el system, acá allá....

no tiene vueltas.... y sabés perfecto donde está todo, hasta mirá que pelotudo que es...si no estás seguro si te borró todo...ponés el nombre del programa en el finder y hasta te encuentra si quedó algo en las librerias...mas tonto que eso imposible, igual dificil que el Appcleaner te deje algo...

Creés mal.



Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_shar ... ng_systems

De ese gráfico se deduce que la vasta mayoría de usuarios todavía usan Windows XP, y dentro de esa versión de Windows la distribución original de 32 bits es por lejos leeeeejooooooos la más difundida.

Y ojo, cuando digo que me parece que las aplicaciones de 64 bits consumen el doble de recursos no lo digo como que sea necesariamente algo malo, sino sólo una explicación de por qué, si todos los procesadores del mundo fabricados desde el 2004 o por ahí son de 64 bits, siguen existiendo las aplicaciones de 32 bits: porque lo que está en falta no son procesadores sino RAM.

Obviamente prefiero tener un OS, drivers y aplicaciones de 64 bits, con un sistema poderoso le sacan el verdadero rendimiento y va todavía más a las chapas.

En un OS de 64 bits los programas de 64 bits usan instrucciones de 64 bits (duh) que si bien son mas "largas" permiten mover mas informacion de una sola sentada. Asi que eso de que "consumen mas" es real hasta cierto punto, porque tambien la ganancia lo compensa. La ganancia de performance, sumando a las nuevas instrucciones que se van creando y a la posibilidad de usar muchisima mas memoria RAM hacen que los OS de 64 bits sean la posta.

Los OS van a empezar a venir 64bits-only cuando el estandar minimo de memoria sea de 4gb, aunque las aplicaciones muy probablemente van a tardar bastante mas en empezar a desarrollarse nativas para 64 bits en su totalidad. Va a haber que esperar unos añitos mas.

Sobre la instalacion desinstalacion de programas, es cierto, es una mierda y todo es culpa del PUTISIMO registro, que si bien es una idea espectacular esta pesimamente implementada.



Hoy en dia, practicamente nada esta "basado en UNIX" sino que UNIX es mas o menos una certificacion a sistemas que cumplen ciertos estandares (POSIX). Los sistemas que califican como UNIX o variantes de UNIX son los que cumplen en una gran medida con estas especificaciones. (OSX 10.5 esta certificado UNIX 03, los otros UNIX son comerciales y empresariales: AIX, IRIX, HP-UX, Solaris y etc.).

Los sistemas que no son certificados UNIX pero se comportan de manera similar (Functional UNIX) se los llama UNIX-Like, claro ejemplo de esto es GNU/Linux.

Tiene que ver algo con el Mac OS X?

Sí. El hecho de que cambie de arquitectura y comience a soportar 64 bits como Windows, Linux y BSD; el uso de los paquetes .dmg; el nivel de aceptación del OS en el mercado... mepa que estamos armando un muy lindo thread de tu amado y exclusivo sistema operativo, deberías estar orgulloso.

Se van al off-topic ALWAYS

See above.